Na 1. Slo IPv6 summitu je IJS predlagal rešitev, kako zagotovimo, da je možnost za ne-dostavo e-pošte čimmanjša, če usmerimo primarni MX zapis na host zapis, ki ima A in AAAA zapis. Po daljšem testiranju smo ugotovili, da to ne deluje pravilno… (Read the article)

Comments(5)

V go6lab-u smo testiral DHCPv6 in predvsem dodeljevanje statičnih IPv6 naslovov. Zgleda, da je to še eno poglavje modrecev, ki na IETF razmišljajo o teoriji, v praksi in operativi je pa rešitev čisto neuporabna. Ne govorim o DHCPv6 kot takšnem, ampak o samem mehanizmu za dodeljevanje statičnih IPv6 naslovov… (Read the article)

Comments(1)

Pred časom je ITU, ki zgleda izgublja na številu zadev, katere lahko počne, izrazil željo oziroma zahtevo, naj IANA za njih rezervira enako število IPv6 naslovov kot za vsakega od RIR-ov. S tem bi ITU postal dodaten “RIR”. Seveda se je strokovna javnost temu uprla, rezultat je pa skupen trud ICANN-a in vseh 5 RIR-ov, da jim v dveh zapisih dopovejo, da ITU tu nima kaj iskati… (Read the article)

Comments(5)

Pred mano je vprašalnik, kjer me, med drugim, sprašujejo naslednje:

What is the number (absolute number, for example 10′000) of IPv6 addresses currently available and used in your …?

Pa ne vem, kako bi odgovoril. Recimo:

available IPv6 addresses: 79219700033527026393227984896

(tu sem upošteval 1 x /32 in nekaj že zasedenih /48, ki smo jih dali strankam)

Mislite, da me bodo vzeli resno.

Matjaž6

Comments(4)

Margaret Wasserman je spisala draft za NAT66 in ga poslala IETF-u. Še dobro, da tam jaz ne sprejemam draftov, ker bi ji ga zavrnil v milisekundi in njen email naslov dal na black listo.

http://www.ietf.org/mail-archive/web/int-area/current/msg01686.html

(Read the article)

Comments(2)

Podobno vprašanje si je zastavil Randy Bush, ko je opazoval centralizacijo moči na ICANN-u. Z ostro kritiko je potem dosegel širši konsenz svojih ultimatov in ICANN “decentraliziral”.

Podobno vprašanje si zastavljam danes. Pregledal sem RIPE policy-announce mailing listo in šel prebrati policy proposal-e. Se opravičujem za grd izraz, ampak “za kozlat”. Vsi novi dokumenti in predlogi se ukvarjajo samo in izključno z razdelitvijo preostanka IPv4 naslovov. Kako bomo razdelili zadnje /8 med RIR-e, kako bodo RIR-i razdelili zadnji /8, realokacija resursov med RIR-i, kako preprečiti zlorabe, skratka leta in leta že zapravljamo energijo in ukvarjamo s tem, kako razdelit zadnje dele umirajoče pošasti IPv4 po imenu. Ne samo, da je bila ta pošast zgrešena že ob kreaciji, celo njen konec moramo pospremiti s prerekanjem in zapravljanjem energije, kdo bo koliko imel in “bohnedej” da bi sosed imel več. Ja, “za kozlat”.
(Read the article)

Comments(10)

Ojoj. Geoff je bil od vedno znan kot razumen možakar… well, not anymore. Zadnji njegov predlog je, da IETF uvede NAT v IPv6 in s tem prekrši osnovno načelo, da naj bi IPv6 restavriral “end-to-end connectivity” na internetu.

http://www.networkworld.com/news/2008/072108-ipv6nat.html

Preberite in komentirajte. Meni se zdi zadeva smešna, če ne že groteskna.

/jan

Comments(1)