IETF definira novo možnost demokratične izbire – kovanec

[English version]

Softwire delovna skupina, ki je v petek razpravljala in se odločala o tem, kateri predlog “Stateless A+P” naj izbere za standard, kar pomeni, da gre drugi v “Experimental track”. Izbirali smo med MAP-E/MAP-T opcijo in 4RD-U…

Po dolgi besedni bitki, ki je spominjala bolj na boksarski ring ni prevladala nobena opcija. Večkrat sem med razpravo javno zahteval, da se je treba odločiti, če ne gre drugače pa z mehanizmom, podobnim izbiri papeža – zaklenemo sobo in nihče ne gre ven, dokler ne dosežemo konsenza o eni izbiri.

MAP-E je varianta A+P, kjer se za transport uporablja enkapsulacija, kar pomeni, da se IPv4 “payload” ne spreminja, ampak samo enkapsulira v IPv6 paket.

MAP-T je isto varianta A+P, kjer se IPv4 prevede v IPv6 in v jedru operaterja nazaj v IPv4. MAP-E in MAP-T tvorita logično celoto in ju je možno implementirati v en produkt, kjer se potem ob postavitvi odločimo, ali hočemo operirati v translacijskem ali encapsulation načinu.

4RD-U je “Unified” rešitev, ki združuje obe opciji in dela tako translacijo kot enkapsulacijo.

Razlike in primerjava med variantami je lepo zapisana v tem dokumentu.

Spodaj podpisani je jasno izrazil podporo MAP sistemu, saj se v tem primeru operater lahko odloči za ekapsulacijo in o translaciji ni niti sledu.

Ker nismo dosegli konsenza, Interenet in proizvajalci opreme čakajo odločitev, saj IPv4 naslovnega prostora zmanjkuje – se je IETF odločil, da standardizira tudi možnost izbire z metanjem kovanca, saj bi v takšnem primeru prišla zelo prav.

Prve dileme pri definiciji kovanca so seveda katera valuta – ali je to Euro ali Dolar ali kaj drugega, potem je treba definirati težo kovanca, velikost kovanca in višino meta.  Treba je doreči tudi, ali metalec kovanec ujame in ga na roki obrne, ali ga pusti pasti na tla. Natančno se opredeljuje tudi kdo prvi izbira stran pred metom, saj je to pomembna odločitev. Najpomembnejše pri vsem tem je pa definirati, da mora kovanec imeti dve različni strani, od katerih mora vsaj ena vsebovati številko, ter kaj pomeni, ko kovanec pade na tla (ali na roko) – ali prikazana stran zmaga ali izgubi…

Ker to še ni standardizirana metoda izbire v IETF (in glede na kompleksnost dilem tudi ne bo kmalu) se je še ne da uporabiti v namene odločanja, katera podzvrst A+P bo postala standard.

Jan Žorž 🙂

Vaš IP naslov (ali ste na IPv6 ?):
3.92.92.168

Comments

  1. Antonio M. Moreiras
    April 9th, 2012 | 16:34

    You know, I think this document: http://datatracker.ietf.org/doc/draft-despres-softwire-stateless-analysis-tool/?include_text=1 can be one of the causes of the lack of consensus in the meeting. It is very well written, but it’s just comparing theoretical behaviors. MAP is a good choice and it is the only one with some running code. Since we are running against time here, I think that we really should focus on this choice.

    If I had considered just this text, this analysis-tool, without reading the actual drafts, without following the list, without seeing the presentations on dIVI at APNIC meeting, without considering the IPv6 transition status, I could have voted for 4rd, or for both… Maybe some people in that meeting had done just that, had read only this theoretical analysis-tool, and then voted.

    It seems that the softwire list itself is not so divided.

    []s

  2. April 11th, 2012 | 12:42

    http://fredbovy.com

    thanks for ssharing!

Leave a reply

website